gov-civil-vilareal.ptKniha vs. Flick: Stepfordské manželky
>V čase vydania knižnej verzie Stepfordské manželky v roku 1972 už písal Ira Levin Bozk pred smrťou a Rosemaryho dieťa , obaja sú dnes považovaní za klasické thrillery. Stepfordské manželky sa štylisticky nelíšil od týchto predchádzajúcich hesiel, ale jeho prínos k celkovej popkultúre spočíva viac v jeho základnom koncepte než v Levinových schopnostiach spisovateľa alebo skutočnom príbehu v knihe.
Termín Stepfordova manželka bol asimilovaný do ľudového jazyka; má popisovať ženu, ktorá sa zdá byť príliš dokonalá a chce predovšetkým potešiť svojho manžela a rodinu. Stepfordská manželka je príležitostne zábavná a často smutná, ale v konečnom dôsledku desivá, pretože jej dokonalosť prináša nezdravý zmysel pre realitu a túžbu chrániť ilúziu za každú cenu.
Príbeh bol spracovaný do viacerých filmov-prvým z nich bola kniha podľa hry v roku 1975, po ktorom nasledovali väčšinou irelevantné pokračovania, ako napr. Pomsta stepfordských manželiek , Stepfordské deti a Stepfordskí manželia . Pôvodný film si zachováva časť posolstva románu, ale pokračovania úplne oslabujú feministický uhol tým, že naznačujú, že ženy objektivizujú aj mužov, vykoľajený postoj, ktorý prehliada stáročia veľmi špecifického spoločenského útlaku voči ženám.
Termín „stepfordská manželka“, ktorý sa na feministický diskurz vzťahuje len zriedka, nás nabáda, aby sme nezabudli, že za útlakom žien je ženský prvok. Obvykle sa však používa ako náhodne ponižujúca urážka pre konkrétny druh ženy, čím sa opäť ponecháva viac -menej zbytočné pre akýkoľvek druh prebiehajúcej feministickej diskusie.
Kniha sa začína týmto citátom Simone de Beauvoir: Dnes má boj iný tvar; namiesto toho, aby chcela muža uväzniť, snaží sa z neho uniknúť; už sa ho nesnaží vtiahnuť do ríše imanencie, ale aby sa sama vynorila do svetla transcendencie. Postoj mužov teraz vytvára nový konflikt: práve so zlou milosťou ju muž nechá ísť. Tento citát do značnej miery sumarizuje dej knihy, ale tiež vyjadruje Levinov očividný súcit s ženskými postavami v ňom. Je to prevzaté z Druhé pohlavie , ktorá vyšla v roku 1949, 23 rokov predtým Stepfordské manželky , tak to vyzerá ako zaujímavá voľba v knihe, ktorá dôsledne odkazuje na oveľa súčasnejší Betty Friedan Ženská mystika na jeho stránkach.
číslo anjela 117
Pri premietaní filmu z roku 1975 je známe, že Friedan odišla, naštvaná tým, čo cítila ako vykorisťovanie hnutia za oslobodenie žien. Mnoho ľudí uvádza tento odchod ako dôsledok jej nepochopenia zámeru filmu. Okrem toho, že je to neuveriteľne blahosklonné, čo znamená, že jedna z popredných feministiek tej doby jednoducho nedostala celkom základný koncept filmu, zdôrazňuje, že táto konkrétna show bola určená pre ženy - a väčšina publika ju zle prijala.
V tom čase neexistovali takmer žiadne knihy, filmy alebo televízne relácie, ktoré by kládli dôraz na feministické postavy. Vyobrazenie žien, ktoré sa zmenili na podriadené roboty, nemohlo byť pre väčšinu feministiek, najmä pre ženu, ktorej práca je na stránkach románu zbytočná, vítané. Existuje mnoho postojov, v ktorých som diametrálne odlišný od Friedana, ale objektívne som si film užil tak, ako bol, a zároveň uznávam, že môj moderný pohľad je veľmi odlišný od feministiek 70. rokov. To, čo pre mňa znamená tábor, bolo pre nich súčasné - a oveľa ťažšie sa to vysvetľuje.
Román začína tým, že sa Joanna a Walter presťahujú so svojimi dvoma deťmi do Connecticutského mestečka Stepford, pričom ani jedno zvlášť neovplyvňuje smerovanie príbehu, okrem prípadov, keď sa ukazujú ako dejové zariadenia. Zdá sa, že Joanna svoje deti nemá rada, čo sa nekomentuje, okrem toho, že to pomôže zistiť jej všeobecnú nespokojnosť so životom v domácnosti. Walter sa pripojí k záhadnej asociácii mužov, najskôr ju odmietne ako archaickú a sexistickú a trvá na tom, že by jej mali dovoliť ženy. Svoje názory samozrejme časom mení.
Walter je v knihe označovaný za zlého mužského feministu, a hoci jeho motivácia nie je dostatočne zameraná, jeho slabý záväzok k oslobodeniu žien, keď je to vhodné, rozhodne prorokoval rozsiahlejšiu konverzáciu, ktorá sa v dnešnom svete vyskytuje. Joanna sa skamaráti s Charlamagne, ženou, ktorá nemá svojho manžela obzvlášť rada a snaží sa predovšetkým vyhýbať sa sexu s ním, a Bobbi, ženou, ktorá má svojho manžela rada, ale nezmieruje s ním žiadny smútok. Zdá sa, že Charlamagne sa cez noc zmení na podpornú manželku a v konečnom dôsledku sa to isté stane aj Bobbi. Joanna sa cíti čoraz izolovanejšia a pokúša sa nadviazať priateľstvo s Ruthanne, matkou a manželkou v jedinej černošskej rodine v meste, ktorá sa len nedávno presťahovala po Joanne do Stepfordu. Joanna zistí, že všetci muži v Stepforde mali predchádzajúcu kariéru v robotike a technológiách, a potom usúdi, že zo svojich manželiek robia roboty. Pokúša sa utiecť, ale bezvýsledne.
kuriózny prípad filmu benjamin button
Ira Levin mala vo zvyku vytvárať diela založené na feministických komentároch bez silne feministických hlavných postáv. Aj keď sa Joanna nakoniec vzbúri, je to len po racionalizácii zlého správania jej manžela pre celú knihu. Súčasťou zákernosti Stepforda je spôsob, akým ženy plynujú, aby uverili, že majú nejaký druh poruchy, ale Joanna tým, ktorí sú zapojení, obzvlášť neprekáža pri realizácii ich zákerných plánov. Je obdivuhodné, keď konečne zaujme stanovisko, aj keď je to dobré aj vtedy, keď sa jej dvaja priatelia priamo pred očami zmenia na úplne iných ľudí.
Je ťažké pochopiť presný cieľ remaku veľkej obrazovky z roku 2004, dokonca aj vo fázach pred plánovaním. Zo začiatku to vyzeralo tak, že to bolo myslené ako podivuhodne nefeministický pohľad na príbeh, kvôli čomu sa pýtam, pre koho presne bol stvorený. Režisér Frank Oz sa v rozhovoroch od filmu v zásade dištancoval a dodal, že jeho rozpočet 90 miliónov dolárov je príliš veľa peňazí. Stepfordské manželky priniesol zisk, ale je divné, ako sa to financovalo, pretože nikto v skutočnosti nepožadoval remake.
Scenár, ktorý napísal Paul Rudnick, predstavuje homosexuálnu mužskú postavu menom Roger namiesto astrológie milujúceho románu Charlamagne. Pokus o paralelu medzi ťažkou situáciou žien a homosexuálov mohol byť zaujímavý, keby bol skôr skúmaný, ako by sa len predpokladalo, ale koncept kolíše a nikdy sa úplne nerozvinie. Betty Friedanová, na ktorú sa v románe neustále odkazuje, mala dlhú históriu odmietania zosúladiť sa s homosexuálnymi aktivistami v boji za rovnosť medzi binárnymi súbormi, čo sa zdá byť niečím, čo by ste v tomto prípade chceli komentovať - ale ako vo väčšine prípadov komentár filmu, to padá na rovinu. Roger je sympatická postava, ale jeho prítomnosť odvádza scenár ešte ďalej od vytvárania súdržného postoja.
Je pozoruhodné, že Ruthanne a jej manžel Royal chýbajú v oboch prerábkach. Otázne je, prečo sa v roku 2004 nepokúsil pridať alebo aktualizovať niektorý z dnes už krkolomných komentárov, ktoré sa objavili v románe o vzťahoch medzi bielymi ženami a čiernymi ženami na predmestí. Zatiaľ čo podobné témy by boli podrobnejšie preskúmané v Vypadni O niekoľko rokov neskôr to stále vyzerá ako premrhaná príležitosť, keď ich tu nemôžem osloviť.
joseph a úžasný technicolor dreamcoat review
Táto inkarnácia Stepfordské manželky sa viac zameriava na vtipy než na vývoj zápletky alebo feministické komentáre, často sa prehupne do úplne anti-feministického územia. Táto verzia Joanny nie je zamestnaná ako fotograf na čiastočný úväzok, ale je televíznou riaditeľkou, ktorá vytvára bizarné televízne reality šou špecifické pre pohlavie. Na premiére do nej muž strieľa, čo vedie k tomu, že prišla o prácu, čo potom viedlo k úplnému psychickému kolapsu. Trvá na tom, že myslenie mocných žien má tendenciu visieť na vlásku - a celkovo je to dosť urážlivé.
Filmová adaptácia z roku 1975 sa blíži ku koncu a všetky ženy idú okolo príliš svetlého obchodu s potravinami tesne predtým, ako sa príbeh vzoprie všetkej logike a prejde do extrémne vynúteného šťastného konca. Zistili sme, že Walter bol ovplyvnený tým, že nezabije svoju manželku a neurobí z nej robota, a spoločne zvrhnú páry Stepforda stlačením tlačidiel na diaľkovom ovládači. Manželky už tak nejako nerobia roboty, späť do svojho starého ja.
Tiež zisťujeme, že skutočnou inžinierkou robotov Stepforda je Claire Wellingtonová, obzvlášť intenzívna stepfordská manželka, ktorá pred presťahovaním do Stepfordu zavraždila svojho manžela a jeho milenku a želala si svet, v ktorom sú muži mužmi a ženy ženami. Tým sa dostávame k epilógu, v ktorom podivne zostávajú Walter a Joanna spolu, napriek tomu, že rozhodne zvažoval jej vraždu a nahradenie robotom - a takmer ním aj prešiel. Nie som si istý, aká je morálka filmu. Číta sa to tak, že niekto zobral tri rôzne scenáre, rozrezal ich na kúsky nožnicami, zatriasol nimi a potom tie kusy opäť spojil páskou mimo prevádzky.
Miesto, kde tento film skutočne neuspeje, nie je v tom, aby sa zo ženy stal zloduch, ale z darebáka ženy, ktorého cieľom je presadzovať misogynistické ideály. Film naznačuje, že ženy sa podieľajú aj na nezdravom idealizovaní svojich partnerov, a zanedbáva svet jemností. Áno, ženy sú vinné aj z toho, že kladú na svojich partnerov neprimerané požiadavky, ale klasicky nie sú schopné využívať rovnakú spoločenskú moc, ktorá by umožňovala presadzovať uvedené požiadavky. Keď sa rozprávači príbehov porovnávajú týmto spôsobom, špecifiká diskriminácie žien účelovo stávajú náhodnými. Skutočnosť, že ženy môžu byť rozhodne misogynistické a môžu mať misogynistické myšlienky na úkor ostatných žien, si vyžaduje určitý kontext, aby sa samotný argument nepoužil na vykoľajenie a zníženie cieľov feminizmu.
Najpodivnejšou časťou tohto filmu je, že je bizarne regresívny. Film sa odohráva viac ako 30 rokov po románe a trvá na tom, že akonáhle ženy dostanú to, čo chcú, už by to nedokázali zvládnuť - namiesto toho, aby sa akýmkoľvek spôsobom vyjadrili k problémom žien, ktoré kedysi informovali o koncepte Stepfordské manželky .
